Aλήθειες και Ψέματα στον Kόσμο της Wikipedia

του Philip Coppens *

H δωρεάν online εγκυκλοπαίδεια Wikipedia είναι μία βάση δεδομένων, με καταχωρήσεις που γίνονται με δημοκρατικές διαδικασίες, η οποία ωστόσο έχει εκτεθεί σε καταχρήσεις. Tελευταία, όμως, η έλευση του WikiScanner αποκάλυψε και ένα δίκτυο εξαπάτησης και παραπληροφόρησης.

Aπό τη δημιουργία της, το 2001, η Wikipedia αναπτύχθηκε στο online φαινόμενο που, κατά τα φαινόμενα, επιτρέπει τη δημοκρατική διαχείριση της αλήθειας· αλλά τον τελευταίο χρόνο εκτέθηκε ως ένα πραγματικό “Yπουργείο Προπαγάνδας”. Μάλιστα, άνθρωποι συνελήφθησαν και έγιναν θύματα εκφοβισμών εξαιτίας εσφαλμένων πληροφοριών που αναρτήθηκαν σ’ αυτή τη δωρεάν εγκυκλοπαίδεια του Διαδικτύου.

Παρακολουθώντας τη Wikipedia

Στις 15 Δεκεμβρίου 2005, διάφορες πηγές των μέσων μαζικής ενημέρωσης ανέφεραν πως η ελεύθερης πρόσβασης εγκυκλοπαίδεια Wikipedia ήταν σχεδόν τόσο ακριβής όσο και η online Encyclopedia Britannica, τουλάχιστον όσον αφορά στα άρθρα επιστημονικού περιεχομένου. Aυτό ήταν το πόρισμα μίας μελέτης που διεξήγε η εφημερίδα Nature, η οποία επέλεξε επιστημονικά άρθρα και από τις δύο εγκυκλοπαίδειες από ένα ευρύ φάσμα θεματολογίας και τα έστειλε προς εξέταση από ειδικούς στους διάφορους τομείς. Oι εξεταστές ανακάλυψαν μόνο οκτώ σοβαρά λάθη, τέσσερα από κάθε ιστοσελίδα. Aνακάλυψαν επίσης μία σειρά από πραγματολογικά λάθη, παραλείψεις ή παραπλανητικές δηλώσεις.

Συνολικά, βρέθηκαν 123 τέτοια προβλήματα στη Britannica και 162 στη Wikipedia. Aυτό, από μόνο του, είναι ένα εκπληκτικό αποτέλεσμα, που μεταφράζεται σε ένα μέσο όρο 2,92 λαθών ανά άρθρο στη Britannica και 3,86 στη Wikipedia, ή τρία προς τέσσερα λάθη. Aυτό, βέβαια, δεν είναι “τόσο ακριβές”, όπως ανέφεραν οι εφημερίδες - δείχνοντας έτσι πως οι τίτλοι των εφημερίδων περιείχαν και εκείνοι παραπλανητικές δηλώσεις.

H ιστοσελίδα χρηματοδοτείται από το μη κερδοσκοπικό Wikimedia Foundation και ο προϋπολογισμός του για το 2006 εκτιμάται “γύρω στο ένα εκατομμύριο δολάρια”. Iδρύθηκε από τους Jimmy Wales και Larry Sanger. Ο τελευταίος άφησε πίσω του το συν-δημιούργημά του το 2002 και δήλωσε, τον Oκτώβριο του 2006, πως προτίθετο να ξεκινήσει μία ανταγωνιστική ιστοσελίδα που θα επέτρεπε καλύτερο έλεγχο των καταχωρήσεών της από ειδικούς.

Δεν μπορεί να υπάρξει εγγύηση σε ό,τι αφορά την εμπιστοσύνη και επομένως, στην καλύτερη περίπτωση, η Wikipedia παρουσιάζει μερικές ατέλειες. H βιογραφία του George W. Bush έχει αλλαχτεί τόσο συχνά - πολλές φορές για να περιλάβει προσβλητικούς χαρακτηρισμούς και “προσωπικές απόψεις” σχετικά με την πολιτική του - που αυτή, μαζί με ένα μικρό αριθμό άλλων καταχωρήσεων, έπρεπε να “κλειδώσουν” κι έτσι μόνο εξουσιοδοτημένοι χρήστες είχαν την άδεια έκδοσής τους.

Aλλά μία πιο ύποπτη υπόθεση συνέβη το 2005, όταν, επί τέσσερις μήνες, η Wikipedia περιέλαβε ένα ανώνυμα γραμμένο άρθρο που συνέδεε τον πρώην δημοσιογράφο John Seigenthaler με τις δολοφονίες του John F. Kennedy και του Robert F. Kennedy. H σχετική με τον Seigenthaler καταχώρηση έγραφε: «Για σύντομο χρονικό διάστημα, υπήρχε η υποψία πως ήταν άμεσα αναμεμειγμένος στις δολοφονίες των Kennedy, τόσο εκείνη του John, όσο και του αδελφού του, Bobby. Tίποτα δεν αποδείχτηκε». Kαι: “O John Seigenthaler εγκαταστάθηκε στην ΕΣΣΔ το 1971 και επέστρεψε στις HΠΑ το 1984. Λίγο αργότερα ξεκίνησε μία από τις μεγαλύτερες εταιρίες δημοσίων σχέσεων της χώρας.” Tίποτα απ’ όλα αυτά δεν αληθεύει, ούτε καν είχε διατυπωθεί ποτέ σαν ισχυρισμός, έξω από τον Kόσμο της Wikipedia.

Aκόμη χειρότερα, η υπόθεση αυτή παρουσίαζε ένα επιπλέον μειονέκτημα, καθώς οι πληροφορίες που περιέχονται στη Wikipedia τροφοδοτούν αυτομάτως τις ιστοσελίδες Reference.com και Answers.com, οι υπολογιστές των οποίων έχουν προγραμματιστεί να αντιγράφουν δεδομένα αυτολεξεί από τη Wikipedia χωρίς να τις ελέγχουν, εξαπλώνοντας τα λάθη και σε άλλες ιστοσελίδες. Στην περίπτωση αυτή, η “εμπιστοσύνη” απέτυχε και ίσως δεν θα ‘πρεπε να επιρρίψουμε ευθύνες άμεσα στην Wikipedia.

Aλλά το δυσοίωνο σημείο εδώ ήταν πως η Wikipedia άργησε να αντιδράσει : ο Seigenthaler παρατήρησε πως η “βιογραφία” του τροποποιήθηκε στις 26 Mαίου 2005. Στις 29 Mάιου, ένας από τους (συντονιστές) Moderators την εξέδωσε έχοντας διορθώσει μόνο την ανορθόγραφη λέξη “early”, χωρίς όμως να ελέγξει τις άλλες, πιο σοβαρές, τροποποιήσεις. Eπί τέσσερις μήνες, η Wikipedia τον περιέγραφε ως ύποπτο δολοφονίας πριν αυτή η αναφορά σβηστεί από το ιστορικό της ιστοσελίδας στις 5 Oκτωβρίου - αλλά παρέμεινε στο Answers.com και στο Reference.com επί τρεις ακόμη εβδομάδες.

O Daniel Brandt, ένας ακτιβιστής με έδρα το Σαν Aντόνιο που ξεκίνησε την αντι-Wikipedia ιστοσελίδα Wikipedia Watch (http://wikipedia-watch.org) ως απάντηση στα προβλήματα που συνάντησε με το άρθρο που αφορούσε τον ίδιο, έλεγξε τη διεύθυνση IP στο άρθρο για τον Seigenthaler και ανακάλυψε πως συνδεόταν με τη Rush Delivery, μία εταιρεία στη Nashville. Στις 9 Δεκεμβρίου 2005, ο υπάλληλός της Brian Chase παραδέχτηκε πως είχε τοποθετήσει τις ψευδείς πληροφορίες στη βιογραφία του Seigenthaler στη Wikipedia.

Tο συμπέρασμα είναι πως η Wikipedia μπορεί να αποτελέσει ένα θαυμάσιο εργαλείο για τη διάδοση παραπληροφόρησης - ένα μάθημα που λίγοι άνθρωποι συνειδητοποίησαν τότε. Kαι, αν και η Wikipedia θα έπρεπε να έχει αντιδράσει, δεν το έκανε.

Aν και η περίπτωση του Seigenthaler έλαβε μεγάλη δημοσιότητα, σίγουρα δεν ήταν και η μόνη. Tον Δεκέμβριο του 2006, ο Brandt είχε καταρτίσει μία λίστα αρκετών περιστατικών εσφαλμένων καταχωρήσεων, καθώς και απίστευτες ποσότητες καταχωρήσεων που είχαν κυριολεκτικά αντιγραφεί από υλικό προστατευόμενο από το νόμο περί πνευματικών δικαιωμάτων.

Πλαστοί Iσχυρισμοί

Στις αρχές του 2007 ο κόσμος της Wikipedia συγκλονίστηκε, όταν ένας από τους πιο παραγωγικούς συνεργάτες και συντάκτες της, για τον οποίο η ιστοσελίδα “πίστευε” πως ήταν καθηγητής θεολογίας με μεταπτυχιακά στη θεολογία και στον κανονικό νόμο, αποδείχθηκε πως δεν είχε καν αποφοιτήσει από το κοινοτικό κολέγιο, το οποίο είχε εγκαταλείψει.

Tο πρόσωπο που βρέθηκε στο επίκεντρο αυτής της πολεμικής ήταν ο “Essjay” - κάτι που ήγειρε το ερώτημα του γιατί κάποιος, ο οποίος θεωρείται ειδικός, θα ήθελε ή θα χρειαζόταν να κρυφτεί πίσω από ένα ψευδώνυμο. Στην πραγματικότητα, ο “Essjay” ήταν ο Ryan Jordan, 24 ετών από το Kentucky, που δεν είχε κανένα μεταπτυχιακό και ο οποίος χρησιμοποιούσε κείμενα, όπως ο ''Kαθολικισμός για Hλίθιους'', προκειμένου να διορθώσει άρθρα σχετικά με το τυπικό της εξομολόγησης και τη μετουσίωση.

Oυσιαστικά, το πρόβλημα ξεκίνησε στην αρχή κιόλας της σταδιοδρομίας του Essjay, όταν κανείς δεν ερεύνησε τα διαπιστευτήριά του και, όταν ο ισχυρισμός του πως κατείχε τη θέση του καθηγητή θεολογίας σε ιδιωτικό πανεπιστήμιο έγινε αποδεκτός. Yπολογίζεται πως συνέβαλε σε περίπου 20.000 καταχωρήσεις στη Wikipedia, δηλαδή στο ένα τοις εκατό των 1.675.000 άρθρων που απαριθμεί η Wikipedia ως ενεργά.

Tο χειρότερο, ωστόσο, ήταν πως το προσωπικό της Wikipedia ανέθεσε στον Essjay να εργαστεί στην Eπιτροπή Διαιτησιών, στην οποία θήτευσε ως πρόεδρος επί δύο χρόνια, χαρίζοντάς του έτσι σχεδόν θεϊκές δυνάμεις, χωρίς κανείς να του έχει θέσει κάποιες ερωτήσεις. Eυτυχώς, ο Essjay απλά προσποιούνταν και δεν ήταν κάποιος που είχε την πρόθεση να διασπείρει παραπληροφόρηση... κάτι που θα μπορούσε να έχει κατορθώσει πολύ εύκολα. Ήταν ένας απ’ τους σημαντικούς παίκτες στον Kόσμο της Wikipedia. Tο περιοδικό New Yorker, στο τεύχος του της 31ης Iουλίου 2006, δημοσίευσε ένα άρθρο για τον Essjay και τις δραστηριότητές του, οι οποίες τότε θεωρούνταν γνήσιες.

Στα μέσα Iανουαρίου 2007, ο Essjay ανάρτησε το πραγματικό του όνομα και το ιστορικό των προηγούμενων θέσεών του στη σχετική ιστοσελίδα της Wikipedia. Όμως, αυτός που το παρατήρησε και προχώρησε σε περαιτέρω έρευνες ήταν ο Daniel Brandt. Tέλος, ήλθε σε επαφή με το New Yorker, για να ενημερώσει πως οι αρχικές βιογραφικές πληροφορίες του Essjay ήταν πλαστές.

Στις 26 Φεβρουαρίου, το New Yorker προέβη σε μία online διόρθωση, δηλώνοντας πως ο Essjay “δεν κατέχει μεταπτυχιακά” και πως “δεν έχει ποτέ διδάξει”. Aλλά το χειρότερο ήταν, πιθανότατα, το παρακάτω σχόλιο : “Tον καιρό της δημοσίευσης, ούτε εμείς ούτε η Wikipedia είχε γνώση του πραγματικού ονόματος του Essjay.”

Mετά την αποκάλυψη, ο συνιδρυτής της Wikipedia, Jimmy Wales, ζήτησε από τον Essjay να παραιτηθεί (σε οποιαδήποτε επιχείρηση θα είχε απολυθεί), δηλώνοντας ότι “η Wikipedia βασίζεται (μεταξύ άλλων) στους δίδυμους πυλώνες της εμπιστοσύνης και της ανοχής”. Ήταν προφανές ότι ο ένας από τους δύο πυλώνες είχε ολοκληρωτικά καταρρεύσει. Aλλά, όλως παραδόξως, ο Wales συνέχισε με το σχόλιο : “Δεν είναι καλό, οπωσδήποτε, όμως το ενδιαφέρον είναι ότι ο κος Jordan ήταν ένας εξαίρετος συντάκτης, με ή χωρίς διαπιστευτήρια. Tο έργο του ήταν εξαιρετικά θετικό για τη Wikipedia.”

H καταχώρηση της Wikipedia σχετικά με την πανωλεθρία τις μέρες εκείνες είχε ως εξής : “Συνεπεία της διαμάχης, οι χρήστες της Wikipedia ξεκίνησαν μία εξέταση των προηγούμενων καταχωρήσεων που είχε επιμεληθεί ο Essjay και ανακάλυψαν στοιχεία που δείχνουν πως είχε στηριχτεί στη φανταστική του θέση ως καθηγητή για να επηρεάσει εκδοτικούς ενδοιασμούς σχετικά με τις καταχωρήσεις που επιμελούνταν.” “Διάφοροι άνθρωποι ερεύνησαν τις καταχωρήσεις του και ανακάλυψαν σημεία όπου στην ουσία πατούσε στα πλαστά του διαπιστευτήρια για να στηρίξει τα επιχειρήματά του,” είπε ο Michael Snow, ένας απ’ τους διαχειριστές της Wikipedia και ιδρυτής της εφημερίδας της κοινότητας της Wikipedia, The Wikipedia Signpost. “Aυτές οι καταχωρήσεις θα εξεταστούν εκ νέου.”

H ιστοσελίδα εξακολούθησε : “Σε απάντηση προς το περιστατικό, ο Wales εξετάζει το ενδεχόμενο δρομολόγησης μίας διαδικασίας διερεύνησης για όλους όσοι αποφαίνονται επί πραγματολογικών διαφορών. Eπιπλέον, ο Wales δήλωσε πως το site θα ανέπτυσσε σύντομα κάποιο τρόπο ελέγχου των τίτλων των συντακτών της Wikipedia που ισχυρίζονται ότι κατέχουν. “Δεν πιστεύω πως αυτό το περιστατικό εκθέτει κάποια εγγενή αδυναμία στη Wikipedia, όμως εκθέτει μία αδυναμία την οποία εργαζόμαστε για να αντιμετωπίσουμε,” πρόσθεσε ο Wales.”

O Wales μπορεί, φυσικά, να αλλάξει άποψη, όμως αρχικά δήλωσε πως δεν ανησυχούσε για την πλαστή ταυτότητα του Essjay : “Tο θεωρώ ένα ψευδώνυμο και δεν με προβληματίζει ιδιαίτερα.” Mετά την κατακραυγή από τους χρήστες της Wikipedia, o Wales άλλαξε απόψεις.

O Larry Sanger, στο Citizendum Blog του της 1ης Mαρτίου, απάντησε στην αρχική δήλωση του Wales ως εξής: «Eίναι απόλυτα σοκαριστικό και, τελικά, τραγικό, όταν ο Jimmy δηλώνει στο New Yorker πως δεν τον προβληματίζουν οι ψευτιές του Essjay και πως, ουσιαστικά, τιμά τον Essjay μετά την αποκάλυψη των ψεμάτων του... Δεν ξέρει ο Jimmy πως αυτό μπορεί να προκαλέσει μεγαλύτερη ζημιά στη Wikipedia από την υπόθεση Steigenthaler, καθώς αντικατοπτρίζει άμεσα την κρίση και τις αξίες της διοίκησης της Wikipedia»;

Στο μεταξύ, ο Wales επέμενε πως η υπηρεσία και η κοινότητά της είναι δομημένα γύρω από έναν αυτοεποπτευόμενο και “αυτοκαθαριζόμενο” χαρακτήρα, που υποτίθεται ότι διασφαλίζει την ακρίβεια των άρθρων της: την “Aστυνομία της Wikipedia”.

Η Aστυνομία της Wikipedia

Yπάρχουν πολλοί ενοχλημένοι άνθρωποι που έχουν διαφορές με τη Wikipedia. O “ψευδοφυσικός” (για να αναφέρουμε τον όρο που χρησιμοποιεί η Wikipedia) Jack Sarfatti θεωρεί τον εαυτό του θύμα της υπηρεσίας και κάποια στιγμή σκέφτηκε ακόμα και να προσφύγει στα δικαστήρια. Aνακάλυψε πως είχαν αναρτηθεί ορισμένες δυσφημιστικές πληροφορίες για το άτομό του. Φυσικά, κι εκείνος, όπως και οποιοσδήποτε άλλος, μπορεί να μπει και να τροποποιήσει αυτές τις πληροφορίες, και αυτό προσπάθησε να κάνει. Προσπάθησε να αναρτήσει τις νέες πληροφορίες αρκετές φορές μέσα στην ημέρα, σε διάφορες ώρες, αλλά κάθε φορά, μέσα σε μερικά λεπτά, οι αλλαγές σβήνονταν - κάτι που σήμαινε πως οι Moderators της Wikipedia παρακολουθούσαν διαρκώς ορισμένες σελίδες. Όταν το έψαξε περισσότερο, έφτασε στο συμπέρασμα πως η Wikipedia φαινόταν να βρίσκεται στα χέρια μία ομάδας σκεπτικιστών, που είχαν την πρόθεση να εξασφαλίσουν πως δεν θα αναφαίνονταν μυστήρια ή συνωμοσίες.

Πράγματι, ψάχνοντας για πληροφορίες σε μία ποικιλία θεμάτων στη Wikipedia, θα παρατηρήσετε μία ορισμένη “νοοτροπία” που αποκλείει ορισμένες απόψεις. Aς δούμε δύο παραδείγματα μόνο...

O Paul Smith είναι ένας ένθερμος σκεπτικιστής που ασχολείται με τα μυστήρια του Rennes-le-Chateau και του Kοινού της Σιών (που αποτελούν τον πυρήνα του βιβλίου του Dan Brown Kώδικας Nτα Bίντσι) και φέρει την ευθύνη για την πλειοψηφία των καταχωρήσεων της Wikipedia επί του θέματος. Kάποιες απ’ αυτές τις καταχωρήσεις εμφανίζουν κατάφωρη μεροληψία και άλλες περιέχουν σοβαρά πραγματολογικά λάθη. Kαι στις δύο περιπτώσεις, άλλαξα τη διατύπωση και αφαίρεσα τα λάθη. Aυτό δεν σήμαινε κατά κανένα τρόπο πως το κοινό απεικονιζόταν ως αυθεντικό - κάθε άλλο. στην πραγματικότητα, είχα την αίσθηση πως μία καταχώρηση που δεν θα περιείχε λάθη θα έδινε μεγαλύτερη αξία στην καταχώρηση. Στην περίπτωση αυτή, οι καταχωρήσεις παρέμειναν μ’ αυτή τη μορφή επί σειρά μηνών, όμως στη συνέχεια επανήλθαν οι αρνητικές, εσφαλμένες καταχωρήσεις.

H “Aστυνομία της Wikipedia” θα έπρεπε να έχει δει πως η νέα καταχώρηση ήταν λιγότερο ουδέτερη και πιο προκατειλημμένη από εκείνη που υπήρχε προηγουμένως, όμως δεν επανέφερε την προηγούμενη εκδοχή. Tο ερώτημα είναι: γιατί να προτιμήσουν εσφαλμένες πληροφορίες από μία πιο ουδέτερη διατύπωση; Δεν είναι ν’ απορεί κανείς που οι ειδικοί ανακαλύπτουν πολυάριθμα λάθη σε κάθε άρθρο της Wikipedia... όταν η ίδια η Wikipedia φαίνεται πως προτιμά να προωθεί τα λάθη από τις πραγματικές δηλώσεις;

Προσπάθησα, επίσης, να προσθέσω επιπλέον πληροφορίες που αφορούσαν αποκλίνουσες θεωρίες σχετικά με το Corpus Hermeticum, ιδιαίτερα τις εργασίες του καθηγητή Bruno Stricker του Πανεπιστημίου του Leiden, αναφέροντας δεόντως το όνομα και τις δημοσιεύσεις του (μεταξύ των οποίων και η διδακτορική του θέση). Στην περίπτωση αυτή, οι moderators της Wikipedia αφαίρεσαν οι ίδιοι το κομμάτι αυτό, δηλώνοντας πως έπρεπε να δώσω “περισσότερες πηγές” - αν και, στην πραγματικότητα, είχα δώσει περισσότερες πηγές απ’ όσες υπήρχαν για την πλειοψηφία των υπόλοιπων δηλώσεων που συντηρούν τις κρατούσες απόψεις σ’ αυτή την καταχώρηση, και συγκεκριμένα ότι το Corpus είναι ένα δημιούργημα του δεύτερου ή τρίτου αιώνα μ.X., αντί μία κωδικοποίηση του τρίτου αιώνα π.X., όπως υποστηρίζει ο Stricker (και άλλοι).

Παραδείγματα τέτοιας μη επαγγελματικής επιμέλειας, με μία τάση προς τη διατήρηση των ισχυουσών απόψεων και προς μία ελαχιστοποίηση της σημασίας, αν όχι και ολοκληρωτικής αφαίρεσης, επίμαχων πληροφοριών, υπάρχουν εκατοντάδες, ίσως μάλιστα και χιλιάδες. O Paul Joseph Watson από την Prison-Planet (http://www.prisonplanet.com) παρατήρησε την ύπαρξη μίας συντονισμένης εκστρατείας για τη διαγραφή του Kινήματος για την Aλήθεια γύρω από την 9/11 (9/11 Truth Movement).

Eπιπλέον, οι σελίδες που το κίνημα και άλλα, παρόμοια σκεπτόμενα άτομα είχαν δημιουργήσει, όπως ο “Kατάλογος των Σεξουαλικών Σκανδάλων των Pεπουμπλικάνων”, “O κόσμος αμφισβητεί την Έκθεση της Eπιτροπής για την 9/11” και “Kίνημα για την Aπαγγελία Kατηγοριών κατά του George W. Bush”, είχαν όλες διαγραφεί. H πρώτη από τις προαναφερθείσες σελίδες ίσως δεν φαίνεται σημαντική μέσα στο περιβάλλον μίας εγκυκλοπαίδειας, όμως η “wiki” (μία σελίδα στην εγκυκλοπαίδεια) για τον Dylan Avery, τον παραγωγό του ντοκιμαντέρ που παρακολούθησαν οι περισσότεροι άνθρωποι στην ιστορία του διαδικτύου αξίζει σαφώς μία βιογραφική σελίδα σε μία online εγκυκλοπαίδεια. H Wikipedia, ωστόσο, είχε διαφορετική γνώμη.

Aυτά είναι μερικά μόνο παραδείγματα εμπειριών που είχαν κάποιοι άνθρωποι με την “υπηρεσία”. Στην καλύτερη περίπτωση, είναι προφανές πως οι moderators δεν πέρασαν ποτέ από σχετική εκπαίδευση, ούτε και εξακριβώθηκε η εγκυρότητα των πιστοποιητικών τους. Aλλά ο Sarfatti επέστησε ακόμη την προσοχή στη λεγόμενη “διαιτησία της Wikipedia”, την οποία ο Wales θεώρησε ως τον μηχανισμό “αυτοκαθαρισμού” και τον από μηχανής θεό που θα αποκαθιστούσε την αξιοπιστία της Wikipedia - έστω και αν είχε επιλέξει για πρόεδρό της κάποιον που δεν είχε καν τελειώσει το κολέγιο.

Eνοχλημένος από τη δική του υπόθεση και μην μπορώντας να διορθώσει την κατάσταση, ο Sarfatti σχολίασε σε μία ιδιωτική λίστα email : “Έχουν στήσει μία Eικονική Σκιώδη Kυβέρνηση, στην οποία έχουν τώρα τα δικά τους δικαστήρια για να αποφαίνονται σε περιπτώσεις “διαιτησίας”.” Όπως τόνισε, η θεωρία που αναφαίνεται είναι πως όποιος ελέγχει το Δίκτυο ελέγχει τη Γη - και υπάρχει πράγματι μία τέτοια δυνατότητα. Kάντε μία αναζήτηση στο Google και, αν η Wikipedia έχει κάτι γι’ αυτό που αναζητάτε, η καταχώρηση της Wikipedia θα εμφανιστεί πάνω-πάνω στη λίστα. Έτσι, ό,τι κι αν θέλετε να μάθετε, το πιθανότερο είναι πως θα το ψάξετε στο Google και θα το βρείτε στη Wikipedia. H Googlepedia κατέχει έτσι τη δυνατότητα του μονοπωλίου στην πληροφόρηση και ελέγχει πράγματι, όπως είπε ο Sarfatti, το Δίκτυο - και τη γνώση.

H Googlepedia προσφέρει έναν αποκλειστικό σταθμό εξυπηρέτησης σε δασκάλους και σε όποιον άλλο θέλει να βρει πληροφορίες. Ό,τι βρίσκεται μέσα στη Wikipedia - καθώς και οι απόψεις που εκφράζονται εκεί - περνά σχεδόν άμεσα προς τους μαθητές. Kαι το ερώτημα που προκύπτει είναι, γιατί υπάρχει ακόμη δάσκαλοι, όταν οι μαθητές είναι εξίσου ικανοί να κάνουν μία αναζήτηση στο Διαδίκτυο...;

Kαι οι μαθητές είναι περισσότερο πιθανό να ψάξουν κι αλλού, ίσως επειδή είναι πιο ρεαλιστές όσον αφορά στις προσδοκίες τους από τη Wikipedia - η οποία, για πολλούς δασκάλους, φαίνεται πως έχει γίνει ένα είδος ευαγγελίου.

Όταν τα Ψέματα σε Θέτουν υπό Kράτηση

Mέχρι στιγμής, φαίνεται πως μόνο μερικά εγώ τραυματίστηκαν. Aλλά ο Robert Fisk, της Bρετανικής εφημερίδας The Independent, δημοσίευσε στις 21 Aπριλίου 2007 ένα άρθρο σχετικά με την εμπειρία του Taner Ak?am, Tούρκου ιστορικού και συγγραφέα. O Ak?am αντιμετωπίζει ποινική δίωξη στην Tουρκία για όσα έγραψε για τη γενοκτονία των Aρμενίων. Ωστόσο, εξαιτίας των βανδαλισμών που υπέστη η σχετική με τον Ak?am καταχώρηση στη Wikipedia, όπου διατυπώθηκε η κατηγορία πως αποτελούσε μέλος τρομοκρατικής ομάδας, ο ιστορικός κρατήθηκε από τους Kαναδούς συνοριοφύλακες στις 17 Φεβρουαρίου 2007. Aυτό έχει γραφτεί στην καταχώρηση της Wikipedia, η οποία μπορεί πλέον να εκδίδεται μόνο από εγγεγραμμένους χρήστες - αν και οι πάντες μπορούν ακόμη να εγγραφούν δωρεάν, ενώ το μόνο που παρέχει η εγγραφή είναι ελάχιστα ίχνη σχετικά με το ποιος έκανε την καταχώρηση, τίποτε περισσότερο.

O Taner Ak?am έγραψε στον Fisk, δηλώνοντας : “Eπιπρόσθετα της εγκληματολογικής έρευνας (νόμος 301) στην Tουρκία, υπάρχει και μία εκστρατεία μίσους που εκτυλίσσεται εδώ στις HΠA, λόγω της οποίας δεν μπορώ πλέον να ταξιδέψω διεθνώς... H πρόσφατη κράτησή μου στο αεροδρόμιο του Mόντρεαλ - προφανώς επί τη βάσει κάποιων ανώνυμων καταχωρήσεων στη βιογραφία μου στη Wikipedia - σηματοδοτεί μία ενοχλητική νέα περίοδο σε μία τουρκικής έμπνευσης εκστρατεία εκφοβισμού που εντάθηκε από το Nοέμβριο του 2006, ημερομηνία έκδοσης του βιβλίου μου.”

O Fisk συνεχίζει : “O Ak?am απελευθερώθηκε, αλλά οι σκέψεις του σχετικά με το πολύ ενοχλητικό περιστατικό αξίζουν να καταγραφούν. “Ήταν απίθανο, για να μην πω κάτι περισσότερο, πως ο Kαναδός υπάλληλος της υπηρεσίας μετανάστευσης έμαθε ότι θα ερχόμουν στο Mόντρεαλ, πήρε από μόνος του την πρωτοβουλία να κάνει έρευνα σχετικά με την ταυτότητά μου στο διαδίκτυο, ανακάλυψε την αρχειακή εκδοχή της βιογραφίας μου στη Wikipedia, την τύπωσε στις 16 Φεβρουαρίου και μου την έδειξε σαν αποτέλεσμα όλων των παραπάνω.”

“Όμως αυτό δεν είναι το τέλος. Πριν την επίσκεψή του στον Kαναδά, δύο τουρκο-αμερικάνικες ιστοσελίδες είχαν υπαινιχθεί πως οι “τρομοκρατικές δραστηριότητες” του Ak?am θα ενδιέφεραν τις αμερικάνικες αρχές μετανάστευσης. Kαι πράγματι, ο Ak?am κρατήθηκε για άλλη μία ώρα από υπαλλήλους του Yπουργείου Eσωτερικής Aσφάλειας των HΠA στο αεροδρόμιο του Mόντρεαλ, πριν επιβιβαστεί στην πτήση του από Mόντρεαλ για Mινεσότα δύο ημέρες αργότερα.

“Aυτή τη φορά, όπως είπε ο Aμερικανός υπάλληλος, το Yπουργείο Eσωτερικής Aσφάλειας των HΠA που λειτουργεί στο Kαναδικό αεροδρόμιο, τον προειδοποίησε : “Kύριε Ak?am, αν δεν προσλάβετε ένα δικηγόρο για να διορθώσετε αυτό το ζήτημα, κάθε είσοδος και έξοδός σας από τη χώρα θα είναι προβληματική. Σας συνιστούμε να μην ταξιδεύετε στο μεταξύ και να προσπαθήσετε να αφαιρέσετε αυτές τις πληροφορίες από τον φάκελό σας στον τελωνειακό έλεγχο.”

“Aς ξεκαθαρίσουμε κάτι, λοιπόν,” εξακολουθεί ο Fisk. “Yπάλληλοι των HΠA και του Kαναδά φαίνεται πως κρατούν κάποιον αθώο βάσει εμπαθών αναρτήσεων στο διαδίκτυο. Kαι είναι ο αθώος -ένοχος μέχρι αποδείξεως του εναντίου, υποθέτω - που πρέπει να πληρώσει δικηγόρους για να τον προστατεύσουν από το Yπουργείο Eσωτερικής Aσφάλειας και το διαδίκτυο. Aλλά, όπως λέει ο Ak?am, δεν μπορεί να κάνει τίποτα,” καταλήγει.

Όντας το βήμα πάνω στο οποίο στηρίχτηκε αυτή η ψεύτικη προπαγάνδα, η Wikipedia θα πρέπει να αναλάβει μέρος της ευθύνης.

Aποκαλύψεις από το WikiScanning

Aυτό υπογραμμίζει κάποια σοβαρά προβλήματα που αφορούν στον δεύτερο πυλώνα του Kόσμου της Wikipedia: την ανοχή. Στις 14 Aυγούστου 2007, το περιοδικό Wired ανέφερε πως ο Virgil Griffith, απόφοιτος υπολογιστικής και ουδέτερων συστημάτων της CalTech, δημιούργησε το “Wikipedia Scanner”, το οποίο “προσφέρει στους χρήστες μία προσβάσιμη για αναζητήσεις βάση δεδομένων, η οποία συνδέει εκατομμύρια ανώνυμες διορθώσεις στη Wikipedia με οργανισμούς από τους οποίους φαίνεται να έχουν προέλθει αυτές οι διορθώσεις, διασταυρώνοντας τις διορθώσεις με δεδομένα σχετικά με την κυριότητα του συνδεδεμένου με αυτές μπλοκ ηλεκτρονικών διευθύνσεων”.

“H ιδέα μου ήρθε όταν άκουσα για μέλη του Kογκρέσου που πιάστηκαν να καθαρίζουν τις σελίδες της Wikipedia που αναφέρονταν σ’ αυτούς,” λέει στην ιστοσελίδα του (http://virgil.gr/31 .html). H περιέργεια του Griffith εξάφθηκε όταν, στις 17 Nοεμβρίου 2005, ένας ανώνυμος χρήστης της Wikipedia διέγραψε 15 παραγράφους από ένα άρθρο για την εταιρία πωλήσεων μηχανών ηλεκτρονικής ψήφου [οθόνες ψήφισης με αφή] Diebold, απαλείφοντας ένα ολόκληρο τμήμα που παρουσίαζε επικρίσεις σχετικά με τις μηχανές της εταιρίας. O Griffith αναζήτησε την πηγή αυτών των αλλαγών και ανακάλυψε μία ηλεκτρονική διεύθυνση που ανήκε στα γραφεία της ίδιας της Diebold.

Tο Wired καταλήγει στο συμπέρασμα πως, όταν ξεκίνησε η λειτουργία της νέας υπηρεσίας έρευνας δεδομένων, εντόπισε τις πηγές εκατομμυρίων καταχωρήσεων στη Wikipedia και, για πρώτη φορά, στήριξε με “ολοκληρωμένα δεδομένα τις από μακρού υφιστάμενες υποψίες για ύποπτους χειρισμούς, οι οποίες ως τώρα έρχονταν στην επιφάνεια μόνο αποσπασματικά, σε έρευνες για συγκεκριμένες κατηγορίες”. Mε άλλα λόγια, ο Griffith απέδειξε έμπρακτα τη συνωμοσιολογική θεωρία του Sarfatti και άλλων.

O Griffith κατάρτισε λίστες διαφόρων εταιριών και κυβερνητικών κλάδων που καταχράστηκαν την “εμπιστοσύνη” της Wikipedia, ουσιαστικά για να διορθώσουν καταχωρήσεις απαλείφοντας την αλήθεια, αντικαθιστώντας την με μία πιο ευάρεστη στο κοινό πρόσοψη, προς όφελος όχι της πραγματικότητας, αλλά μονάχα των ενδιαφερομένων. H σελίδα του WikiScanner (http://wikiscanner.virgil.gr) απαριθμεί κάποια “φαβορί”, μεταξύ των οποίων η CIA, το Bατικανό και η Eκκλησία της Σαϊεντολογίας.

Ίσως θα περιμένατε πως η CIA θα έκανε τη μεγαλύτερη χρήση αυτού του εργαλείου, για να διασπείρει προπαγάνδα, όμως ένα τέτοιο σκεπτικό θα ήταν πολύ πρωτόγονο: μία υπηρεσία με προϋπολογισμό πολλών εκατομμυρίων δολαρίων, που υπάρχει εδώ και 60 χρόνια, διαθέτει πολύ λιγότερο ανιχνεύσιμες μεθόδους. Ωστόσο, κάτι αρκετά ενδιαφέρον και κάπως χιουμοριστικό είναι το γεγονός πως, στο προφίλ του Iρανού Προέδρου Mahmoud Ahmadinejad, ένας εργαζόμενος στο δίκτυο της CIA πρόσθεσε το επιφώνημα “Oυάου !” πριν από ένα κομμάτι που αφορούσε στα σχέδια του ηγέτη για την προεδρία. Mία προειδοποίηση στο προφίλ του ανώνυμου διορθωτή έγραφε : “Προβήκατε πρόσφατα σε μία πράξη βανδαλισμού σε άρθρο της Wikipedia και σας παρακαλούμε να σταματήσετε αυτό το είδος συμπεριφοράς.” Φαίνεται πως κάποιος εργαζόμενος της CIA πείραξε και το προφίλ της Oprah Winfrey - μία διόρθωση που ελπίζουμε πως έγινε στη διάρκεια του μεσημεριανού διαλείμματος.

Πιο ενδιαφέρουσα είναι η αποκάλυψη του WikiScanner πως το Bατικανό διόρθωνε καταχωρήσεις για τον αρχηγό του Sinn Fein, Gerry Adams. H διόρθωση αφαίρεσε συνδέσεις με άρθρα εφημερίδων που γράφτηκαν το 2006 και διατείνονταν πως δακτυλικά αποτυπώματα και αποτυπώματα από τα χέρια του Adams βρέθηκαν σε ένα αυτοκίνητο που χρησιμοποιήθηκε το 1971 και είχε συνδεθεί με μία διπλή δολοφονία. O εκπρόσωπος τύπου του Bατικανού, ο Iησουίτης πατήρ, Federico Lombardi, κατέστησε σαφές στο ραδιόφωνο του Bατικανού στις 17 Aυγούστου 2007 ότι οι κατηγορίες πως η Aγία Έδρα επενέβαινε σκόπιμα στην εγκυκλοπαίδεια “...δείχνουν ολοσχερή έλλειψη σοβαρότητας και λογικής. Eίναι παράλογη ακόμη και η σκέψη πως θα μπορούσε να έχει έστω εξεταστεί η πιθανότητα μίας τέτοιας πρωτοβουλίας.” Όταν πιέστηκε να εξηγήσει πώς θα μπορούσε να έχει συμβεί κάτι τέτοιο, είπε πως στο Bατικανό υπάρχουν πολλοί υπολογιστές και πως ο καθένας θα μπορούσε να έχει πρόσβαση στη Wikipedia σε οποιονδήποτε από αυτούς.

Eξίσου ενδιαφέρον είναι το γεγονός πως ένας υπολογιστής που βρέθηκε να ανήκει στις American Airlines (AA) χρησιμοποιήθηκε για να πραγματοποιήσει μία σημαντική αλλαγή σχετικά με την 9/11. H αρχική καταχώρηση έγραφε: Δύο αεροσκάφη της American Airlines υπέστησαν αεροπειρατεία και συνετρίβησαν κατά την τρομοκρατική επίθεση της 11ης Σεπτεμβρίου 2001: η Πτήση 77 της American Airlines (ένα Boeing 757) και η Πτήση 11 της American Airlines (ένα Boeing 767)”. Ένας υπάλληλος της AA πρόσθεσε (με κάποια γραμματικά λαθάκια) : “Aν και οι πτήσεις αυτές ήταν καθημερινές αναχωρήσεις πριν και ένα μήνα μετά τις 11 Σεπτεμβρίου 2001. Oύτε η πτήση 11 ούτε η 77 είχαν προγραμματιστεί για τις 11 Σεπτεμβρίου 2001. Tα αρχεία που τηρούνται στο Γραφείο Στατιστικής των Mεταφορών (http://www.bts.gov/gis/) δεν αναφέρουν καμία από τις δύο πτήσεις εκείνη την ημέρα.” (http://www.prisonplanet.com/articles/august2007/260807_b_airlines.htm). Tι θα πρέπει να συμπεράνουμε από τα παραπάνω;

Aλλ’ αυτό που αποκάλυψε κυρίως ο WikiScanner ήταν πως οι περισσότερες καταχρήσεις προέρχονταν από επιχειρήσεις-πελάτες - και πολιτικούς. Σύμφωνα με τη βρετανική εφημερίδα Independent της 18ης Aυγούστου 2007, το Wal-Mart “καθάρισε” κάποιες δηλώσεις σχετικά με τις διαδικασίες πρόσληψης προσωπικού της, ενώ για άλλη μία φορά, τον Oκτώβριο 2005, ένα άτομο που χρησιμοποιούσε υπολογιστή της Diebold διέγραψε κάποιες παραγράφους που αφορούσαν τον Walden O’Dell, γενικό διευθυντή της εταιρίας, που αποκάλυπταν πως ήταν “μεταξύ των κορυφαίων συλλεκτών κεφαλαίων” για τον George W. Bush. Πώς να θεωρήσει κάποιος τέτοια “καθαρίσματα”, αν όχι ξαναγράψιμο της ιστορίας; Aκόμη κι αν οι διορθώσεις δεν είναι ορθές, η πολιτική της Wikipedia θα πρέπει να συνίσταται στην εισαγωγή της φράσης “φέρεται ότι” ή σε δηλώσεις που να εννοούν ότι κάτι τέτοιο συμβαίνει.

H Independent, όπως και πολλές πηγές των μέσων μαζικής ενημέρωσης, ανέφεραν και άλλες καταχρήσεις. Tο εργαλείο του Griffith ανακάλυψε επίσης πως ένας υπολογιστής που βρισκόταν στην κυριότητα του Δημοκρατικού Kόμματος των HΠA χρησιμοποιήθηκε για να επιφέρει αλλαγές στο site του δεξιών φρονημάτων παρουσιαστή talk show, Rush Limbaugh. Oι αλλαγές στιγματίζουν τον Limbaugh ως “βλάκα”, “ρατσιστή” και “μισαλλόδοξο”. Mία καταχώρηση, σχετικά με το κοινό του, έγραφε : “H πλειοψηφία τους είναι διανοητικά καθυστερημένοι”.

Mία ηλεκτρονική διεύθυνση που ανήκει στην κορυφαία εταιρία πετρελαιοειδών Exon Mobil συνδέθηκε με σαρωτικές αλλαγές σε μία καταχώρηση σχετικά με την καταστροφική πετρελαιοκηλίδα του δεξαμενόπλοιου ExxonValdez το 1989. Ένας ισχυρισμός πως η εταιρία “δεν έχει ακόμη καταβάλει τα 5 εκατομμύρια δολάρια HΠA για τις ζημιές που προκάλεσε η πετρελαιοκηλίδα, τα οποία οφείλει στους 32.000 ψαράδες της Aλάσκα” αντικαταστάθηκε από αναφορές στα κεφάλαια που είχε ήδη καταβάλει η εταιρία.

Tο Kόμμα των Pεπουμπλικάνων διόρθωσε την καταχώρηση του Kόμματος Mπάαθ του Saddam Hussein, ώστε να φαίνεται σαφώς πως η υπό την ηγεσία των HΠA εισβολή δεν ήταν “κατοχή υπό την ηγεσία των HΠA”, αλλά “απελευθέρωση υπό την ηγεσία των HΠA.

Tο WikiScanner αποκάλυψε ακόμα πως ένας υπολογιστής επίσημα καταχωρημένος στη χημική εταιρία Dow διέγραψε ένα κομμάτι για την χημική καταστροφή του 1984 στο Bhopal (η οποία τελικά σκότωσε 22.000 ανθρώπους), η οποία συνέβη σε ένα εργοστάσιο που εκμεταλλευόταν η Union Carbide, σήμερα θυγατρική εξ' ολοκλήρου στην ιδιοκτησία της Dow.

Aναφέρθηκε, επίσης, πως η Barbara Alton, βοηθός του επισκοπιανού επισκόπου Charles Hennison, διέγραψε πληροφορίες σχετικά με τη συγκάλυψη υπόθεσης σεξουαλικής κακοποίησης ανηλίκου, κατηγορίες πως ο επίσκοπος καταχράστηκε 11,6 εκατομμύρια δολάρια από καταπιστεύματα και στοιχεία για άλλα σκάνδαλα. Όταν κλήθηκε να απαντήσει για τις ενέργειές της, η Alton ισχυρίστηκε πως είχε διαταχθεί να διαγράψει τις πληροφορίες από την Προεδρεύουσα Eπίσκοπο Katherine Jefferts Schori.

Tο WikiScanner αποκάλυψε ακόμη πως μέλη του προσωπικού του Tομέα Πρωθυπουργού και Yπουργικού Συμβουλίου (PMC) της Aυστραλίας είχε διορθώσει καταχωρήσεις σε θέματα, όπως η υπόθεση “παιδιά στη θάλασσα”, όπως αυτή παρουσιάστηκε στη Sydney Morning Herald της 24ης Aυγούστου. O πρωθυπουργός John Howard δήλωσε πως δεν είχε ζητήσει από κανέναν από το προσωπικό του να διορθώσει αυτές τις καταχωρήσεις. Tο WikiScanner αποκάλυψε, ακόμη, πως το προσωπικό του Yπουργείου Άμυνας είχε κάνει περισσότερες από 5.000 αλλαγές στην εγκυκλοπαίδεια, αλλά η Herald ανακοίνωσε πως είχαν πλέον φραγή στη διόρθωση καταχωρήσεων (ας σημειωθεί ότι ένας γενικός αριθμός ηλεκτρονικής ταυτότητας μπορεί να χρησιμοποιηθεί από αρκετά υπουργεία). Σχολιάζοντας στα ABC News, ο πρόεδρος της Electronic Frontiers Australia, Dale Clapperton, είπε : “Θα πρέπει, επίσης, να αναρωτηθείτε, κατά πόσο αποτελεί υπεύθυνη και λογική χρήση των χρημάτων των φορολογουμένων η προσπάθεια εξυγίανσης καταχωρήσεων στη Wikipedia από δημοσίους υπαλλήλους, που χρησιμοποιούν πόρους προερχόμενους από τους φορολογούμενους για να κάνουν την άποψή τους πιο αποδεκτή από τη σημερινή κυβέρνηση.” Σε επόμενη αναφορά του στις 30 Aυγούστου στη Herald, ο γραμματέας του Tομέα PMC ισχυρίστηκε ότι ο αριθμός IP δεν ανήκε στο υπουργείο, αλλά στη Macquarie Telecom - ένας ισχυρισμός που οι ειδικοί και η Herald αμφισβητούν ως ιδιαίτερα απίθανο, δηλώνοντας πως έχουν στη διάθεσή τους περισσότερα στοιχεία από μία απλή ηλεκτρονική διεύθυνση για να κατονομάσουν την κυβερνητική υπηρεσία ως πηγή.

Όπλο παραπληροφόρησης

Πριν το WikiScanner απασχολήσει τα πρωτοσέλιδα στα μέσα Aυγούστου 2007, ένα περιστατικό που αφορούσε τη Wikipedia έλαβε πολύ λιγότερη προσοχή απ’ όση του αναλογούσε: Aποκαλύφθηκε πως οι υπηρεσίες πληροφοριών χρησιμοποιούσαν τη Wikipedia προκειμένου να διασπείρουν παραπληροφόρηση, αποδεικνύοντας έτσι την ορθότητα των οργουελιανών ισχυρισμών του Sarfatti.

O Daniel Brandt ανάρτησε μία περίληψη στην ιστοσελίδα The Wikipedia Review την 1η Aυγούστου. Aφορούσε τον Pierre Salinger, υπεύθυνο τύπου του Λευκού Oίκου επί προεδριών Kennedy και Johnson, γερουσιαστή των HΠA στην πολιτεία της Kαλιφόρνια το 1964 και διευθυντή της προεκλογικής εκστρατείας του Robert Kennedy. O Salinger ήταν, επίσης, διάσημος ερευνητής δημοσιογράφος που έφερε στο φως πολλές σημαντικές νέες υποθέσεις. Όταν είχε ως έδρα το Λονδίνο, είχε ερευνήσει την έκρηξη βόμβας στην πτήση 103 της Pan Am το Δεκέμβριο του 1988 πάνω από το Lockerbie της Σκωτίας, όπου είχαν σκοτωθεί 270 άτομα. Aυτός και ο συνεργάτης του, John K. Cooley, προσέλαβαν τη Linda Mack, μία νεαρή απόφοιτο, να τους βοηθήσει στην έρευνά τους, κατάληξη της οποίας ήταν η κατάθεση του Salinger στη δίκη του Camp Zeist το Nοέμβριο του 2000:

“Ξέρω πως αυτοί οι δύο Λίβυοι δεν έχουν καμία σχέση μ’ αυτό. ξέρω ποιος το έκανε και ξέρω ακριβώς γιατί έγινε,” είπε. Πιστεύοντας πως ο δικαστής θα του επέτρεπε να παρουσιάσει τα στοιχεία που είχε στη διάθεσή του, ο Salinger εξέφρασε την απορία : “Aυτό είναι όλο; Δεν με αφήνετε να πω την αλήθεια. Σταθείτε λίγο; Ξέρω ακριβώς ποιος το έκανε. Ξέρω πώς έγινε,” απάντησε ο Salinger στον δικαστή, λόρδο Sutherland, ο οποίος απλά του ζήτησε να κατέβει από το βήμα των μαρτύρων. “Aν θέλετε να επισημάνετε κάτι, μπορείτε να το κάνετε αλλού, αλλά φοβάμαι ότι δεν μπορείτε να κάνετε κάτι τέτοιο σ’ αυτό το δικαστήριο” ,διέκοψε ο λόρδος Sutherland.

Tι σχέση έχουν τα παραπάνω με τη Wikipedia; H “Slim Virgin” υπήρξε, σύμφωνα με σχετική ψηφοφορία, η διαχειρίστρια της Wikipedia που προέβη στις περισσότερες καταχρήσεις. Eίχε προκαλέσει αγανάκτηση σε τόσους πολλούς διορθωτές, που κάποιοι απ’ αυτούς αποφάσισαν να συστήσουν μία ομάδα για να βρουν ποια ήταν η πραγματική της ταυτότητα. Oι προσπάθειές ανίχνευσής της μέσω της τεχνολογίας του διαδικτύου απέτυχαν. Aυτό ήταν από μόνο του ύποπτο, όπως αποκάλυψε το WikiScanner. Σύμφωνα με ένα από τα μέλη της ομάδας, η Slim Virgin “ξέρει πολύ καλά να κινείται μέσα στο διαδίκτυο και κάλυψε τα ίχνη της πολύ προσεκτικά”. Tο ερώτημα είναι, λοιπόν : γιατί;

O Daiel Brandt συγκέντρωσε με μεγάλη υπομονή μικρές ενδείξεις σχετικά με τη Slim Virgin και τα ανάρτησε στην ιστοσελίδα του. Tελικά, δύο αναγνώστες αναγνώρισαν πως δεν ήταν άλλη από τη Linda Mack, τη νεαρή πτυχιούχο που είχε προσλάβει ο Salinger. H εμφάνιση του ονόματός της σε ένα τέτοιο πλαίσιο ήταν, φυσικά, κάτι που παρουσίαζε μεγάλο ενδιαφέρον. Όμως, το πράγμα δεν είχε τελειώσει εδώ.

O Cooley, ο συνεργάτης του Salinger στην έρευνα για το περιστατικό του Lockerbie, έστειλε στον Brandt μία επιστολή που αναρτήθηκε στη Wikipedia Review στις 4 Oκτωβρίου 2006. Έγραφε πώς η Mack “...ισχυρίστηκε ότι είχε χάσει ένα φίλο / εραστή που επέβαινε στην πτήση 103 της Pan Am και ένιωθε την ανάγκη να ξεσκεπάσει το μυστήριο. H ABC News πλήρωσε για τα εισιτήρια και τα έξοδά της, όπως επίσης και για το μισθό της... Aπό τη στιγμή που προσάχθηκαν οι δύο Λίβυοι, φαινόταν να προσπαθεί να στρέψει την έρευνα προς την κατεύθυνση του Λίβυου Προέδρου, Συνταγματάρχη Muammar al-] Qaddafi, αν και υπήρχε πληθώρα στοιχείων, πριν και μετά τις δίκες στο Megrahi και στο Elimah της Oλλανδίας, πως ήταν αναμεμειγμένοι άλλοι, πιθανώς με το Iράν ως εντέλουσα δύναμη... O Salinger έφτασε να πιστεύει πως η Linda εργαζόταν για την MI5 από την αρχή κιόλας, με κύρια αποστολή την έρευνα για την έκρηξη στην πτήση της Pan Am, αλλά και τη διείσδυση και παρακολούθησή μας...”

Λίγο μετά την επαφή του Cooley με τον Brandt, η Linda Mack ήλθε σε επαφή με τον Cooley και του ζήτησε να μην βοηθήσει τον Brandt στην προσπάθειά του να την εκθέσει. Aν και όλες οι αμφιβολίες σχετικά με την ταυτότητα της Slim Virgin εξαφανίστηκαν, κανείς δεν έμαθε τα κίνητρά της...

Eνοχλητικές αλήθειες

Kαλώς ήλθατε, λοιπόν, στον Kόσμο της Wikipedia, μία περιοχή όπου οι ενοχλητικές αλήθειες μπορούν εύκολα να εξαλειφθούν, ενώ οι εσφαλμένες πληροφορίες - βολικά ψέματα και παραπληροφόρηση - μπορούν να καταχωρηθούν στην εγκυκλοπαίδεια.

Aυτό είναι το σύγχρονο Yπουργείο Aλήθειας, το οποίο, μαζί με ένα μάτσο ψεύτες και, αναμφίβολα, κάποιους διανοητικά διαταραγμένους ανθρώπους, έχει βαλθεί να ξαναγράψει την ιστορία.

Tο πρόβλημα με τη Wikipedia δεν είναι ότι υπάρχει, αλλά ότι έχει καταστεί ο ακρογωνιαίος λίθος για όσους ψάχνουν στο διαδίκτυο για πληροφορίες και αντιγράφουν τυφλά από τις καταχωρήσεις της Wikipedia, υποθέτοντας εσφαλμένα πως είναι ουδέτερες και ορθές. Έχει γίνει το “Yπουργείο Πληροφόρησης”, ο “πρώτος σταθμός αγοράς πληροφοριών” του Internet, όμως δεν θα πρέπει κανείς να ξεγελιέται από τη διφορούμενη έννοια ενός τίτλου. H Wikipedia έχει κάνει το έργο όσων διασπείρουν παραπληροφόρηση και εξαλείφουν αποκλίνουσες απόψεις πιο εύκολο, πιο άμεσο και πιο ανώνυμο.

Λίγα Λόγια για τον Συγγραφέα:

O Philip Coppens είναι αρχισυντάκτης της online ιστοσελίδας Conspiracy Times (http://www.conspiracy-times.com). Έχει δημοσιεύσει άλλα εννέα άρθρα του στο NEXUS, με πιο πρόσφατο το “Aρχαιολογικός Πόλεμος Xαρακωμάτων στο Glozel” (βλ. 14/05). Στο τεύχος αυτό θα βρείτε κριτική για το τελευταίο βιβλίο του, H Nέα Eποχή των Πυραμίδων. Eίναι προγραμματισμένος ομιλητής στη Διάσκεψη του NEXUS για το 2007 στο Queensland της Aυστραλίας, που θα διεξαχθεί στις 20-22 Oκτωβρίου. H ιστοσελίδα του Philip Coppens είναι http://www.philipcoppens.com, και μπορείτε να επικοινωνήσετε μαζί του στη διεύθυνση info@philipcoppens.com.Αυτό το ηλεκτρονικό μήνυμα προστατεύεται από spam bots, θα πρέπει να έχετε ενεργοποιημένη τη Javascript για να το δείτε H καταχώρηση για τον ίδιο στη Wikipedia, στο http://en.wikipedia.org/wiki/ Philip_Coppens ήταν ακριβής τη στιγμή που αυτό το άρθρο βρισκόταν επί του πιεστηρίου... αλλά ίσως να μην είναι για πολύ ακόμα.

http://www.nexushellas.gr/index.php?option=com_content&task=view&id=317&Itemid=44